«Растерянный Такер» и «бессвязная речь Путина»: мировые СМИ комментируют интервью по общей методичке
Сложно отделаться от впечатления, что мейнстримные медиа коллективного Запада, прежде всего в США, получили от Deep State чёткие инструкции, какие именно формулировки использовать при освещении интервью Владимира Путина, данное Такеру Карлсону.
Вот, например, «суповой набор» для CNN : «Такер казался растерянным», «Карлсон подпитывал путинские нарративы» и «глубоко абсурдные теории заговора», высказанные в «затянутом и бессвязном» интервью.
А вот — у The Washington Pos t: «Карлсон большую часть интервью молчал или выглядел сбитым с толку», был измучен «многословными теориями заговора» в ходе «долгого и бессвязного интервью».
Оба издания — не сговариваясь, ну что вы, — сообщили читателям, что Карлсона «выгнали из Fox News», а интервью с Путиным он смог записать-де только тому, что отказывался критиковать российского президента. CNN так и вовсе сообщила, что Карлсон — и не журналист вовсе:
«Путин согласился на интервью с Карлсоном, в то время как настоящим журналистам, которые могли бы надавить на российского лидера по ряду важнейших вопросов, годами отказывали в доступе», — гордо пишет издание, намекая на своих дрессированных пуделей из эфира.
Да-да, вот если бы вместо какого-то там Карлсона (на минутку — самого популярного в мире корреспондента: количество просмотров его интервью с Путиным уже к обеду перевалило за 100 миллионов) в Кремль проникли настоящие журналисты, они разнесли бы Путина вдребезги!
Но что это за «важнейшие вопросы», которыми CNN и WaPo мечтали бы загнать Путина в тупик? Оба издания — опять же, якобы не сговариваясь, — хотели бы обсуждать в Кремле судьбу «лидера оппозиции Навального» и «масштабные политические репрессии в России». Такое ощущение, что корпоративные медиа США застряли году так в 2010-м.
Несколько особняком тут стоит The New York Times, к удивлению обошедшаяся без штампов и даже пригласившая «крупного эксперта по России» — аж правнучку самого Никиты Хрущёва.
«Он не сказал ничего нового, — заявила Нина Л. Хрущёва, которая подвизается профессором международных отношений в Новой школе в Нью-Йорке. — Россияне привыкли к его урокам истории, а вот американские зрители, должно быть, сходят с ума от всего этого исторического многословия».
Сложно сказать, зачем правнучка Хрущёва подчеркнула необразованность своих новых сограждан. Может быть, это она их так плохо учит? Но факт остаётся фактом: чем дальше то или иное СМИ отстоит от Демпартии США, тем меньше оно сегодня полощет бельё Карлсона — и тем больше внимания уделяет словам Путина. Пусть даже не все из них, в силу своей малограмотности, способны уловить суть сказанного.
