Фабрики ложных прогнозов: как американские «think tanks» обогатились на украинском кризисе
По прошествии четырех месяцев с начала украинского наступления всем сторонам стало очевидно, что прорвать российскую оборону на Запорожском направлении ВСУ не удалось. Сразу возникают вопросы о том, насколько вообще был реализуем план ВСУ перерезать «сухопутный коридор» в Крым, так как спутниковые снимки, полученные западными СМИ, показывали наличие эшелонированной обороны российских войск.
Неужели западные разведки, и прежде всего США, могли настолько сильно ошибиться в оценках наступательных возможностей ВСУ и крепости обороны российской армии? Возможно, ответ на этот вопрос можно получить, изучив источники финансирования американских «think tanks», которые осуществляли аналитическую работу по Украине.«Think tanks» — аналитические центры, являются связующим звеном между академическими кругами и политиками. Они проводят исследования и высказывают мнение по насущным вопросам, начиная от политики, кончая здравоохранением в США. Эти аналитические центры делают «закрытые» доклады для комитетов конгресса и, непосредственно, для лиц, принимающих управленческие решения, вплоть до президента США, пишет РУССТРАТ.
Также, сотрудники этих центров поступают на государственную службу, а затем вновь возвращаются обратно, обеспечивая постоянную взаимосвязь между структурами. Аналитическая работа неплохо оплачивается, Брукингский институт за 2022 год заработал 94 миллиона долларов.
Только суть в том, что аналитические центры финансируются теми, кто заинтересован в продвигаемой ими политике. Газета The New York Times, несколько лет назад, публиковала статью, в которой указывалось, что аналитические центры, финансируемые оборонной промышленностью, проводят исследования для законодателей, лоббируя интересы своих спонсоров.
В 2021 году, в ходе изучения материалов Центра новой американской безопасности (CNAS), в рамках доклада группы «Revolving door project», было обнаружено, что CNAS давал множество политических рекомендаций и заключений, которые могли бы принести прямую пользу некоторым его донорам, включая военных подрядчиков и, даже, иностранным правительствам.
Центр Международных исследований в Париже, в 2022 году, рассмотрел финансовые связи между внешнеполитическими аналитическими центрами, с одной стороны, и подрядчиками в сфере производства и модернизации ядерного оружия. В ходе изучения источников финансирования ведущих мировых аналитических центров было обнаружено, что большинство из них (сорок из сорока пяти) получали более половины средств от компаний, занимающихся производством или обслуживанием ядерного оружия. И подобное финансирование оказывало реальное влияние на результаты деятельности аналитических центров.
В сою очередь, в США 10 ведущих аналитических центров, которые работают по вопросам внешней политики, получают финансирование от оборонных подрядчиков и Пентагона.
Наконец, по данным института Куинси, проанализировавшего деятельность двадцати семи аналитических центров, мозговые тресты получают две трети своего финансирование от оборонных подрядчиков и Пентагона.
Для примера, RAND Corporation работает напрямую с Агентством национальной безопасности США, Министерством внутренней безопасности и Пентагоном, которые обеспечивают около половины доходов этого аналитического центра.
Результаты анализа института Куинси показывают, что аналитические центры, имеющие финансовые связи с ВПК, выходили с предложениями, которые открыто поддерживали политику США, обеспечивающую прибыль американскому ВПК. Так, в начале 2023 года, в ходе подготовки Украины к летнему контрнаступлению, выходил целый вал аналитики, продвигающей усиление военной поддержки Украины:— Atlantic council: «Танки жизненно необходимы, но Украине понадобится гораздо больше, чтобы победить путинскую Россию»;
— Центр стратегических и международных исследований (CSIS): «Помощь Украине — это гораздо больше, чем танки»;
— Американский институт предпринимательства: «Украина и непредвиденные обстоятельства глобального порядка»;
— Брукингский институт: «Вооружение Украина без пересечения красных линий»;
— RAND Corporation: «Как война на Украине ускоряет оборонную стратегию США»;
— Гудзонский институт: «Украина должна отобрать Крым у России»;
— CNAS «Удивительный успех военной помощи США Украине».
С другой стороны, аналитические центры, которые мало финансировались или вообще не получали денег от военных подрядчиков, таких выводов не делали. Так, в этот же период, Фонд Карнеги выпустил целую серию обзоров о внутренней ситуации в России, например: «Как конфликт на Украине способствует карьере российских политиков».
Центр Американского прогресса (CAP), в статье «Почему США должны придерживаться курса Украины» поддержал общие усилия США на Украине, но не свел поддержку к какому-то конкретному виду вооружений, указав на необходимость усиления роли Европы в этом вопросе.
В ходе анализа упоминаний в СМИ аналитических центров по темам, связанным с конфликтом на Украине, институтом Куинси установлено, что в период с 01.03.2022 по 31.01.2023 года, первое и второе место поделили CSIS и Atlantic Сouncil, со значительным отрывом от остальных. Исходя из общего количества упоминаний, в 85% случаев СМИ использовали материалы аналитических центров, финансируемых ВПК. Не будет преувеличением сказать, что аналитика в интересах американского ВПК формировала общественное мнение в США в этот период.
Поэтому не удивительно, что в США не просматривалось желание вести переговоры с Россией по урегулированию конфликта на Украине. Так, в ноябре прошлого года, в статье The New York Times о том, что глава комитета начальников штабов армии США генерал Марк Милли призывает к завершению конфликта дипломатическим путем, были приведены слова сотрудника Atlantic Сouncil о том, что США и Европейские партнеры не должны даже сомневаться, что украинской военный успех возможен, и не могут думать, что Украина не способна захватить Донбасс или Крым.
Вполне очевидно, что имея конфликт интересов, аналитические центры выбирают сторону своих спонсоров. Они прибегают к цензуре и фильтрации мнений экспертов, которые противоречат точке зрения тех, кто платит им деньги. «Цензура становится практически ненужной, когда вы нанимаете только тех, кто согласен с взглядами цензора... Это помогает создать искусственный консенсус: кажется, все эксперты соглашаются друг с другом, а по факту, только потому, что большинство несогласных экспертов исключены из дискуссии», — поясняет один из авторов доклада о связях CNAS с американским ВПК.
Оценить степень ответственности американских аналитических центров, связанных с ВПК, за текущую ситуацию на фронтах Украины довольно трудно. Однако, некая степень влияния на подготовку ВСУ к летнему контрнаступлению с малореализуемыми целями явно есть, так как именно они формировали ожидания публики и политиков по прорыву Украиной российской обороны в Запорожской области.
В то же время, точно следует признать их вклад в то, что эскалационная спираль поставок американского оружия на Украину почти достигла предела, где вершиной является ядерное оружие. Украина, с разрешения США, получила артиллерию, РСЗО, БМП, танки, ракеты дальнего радиуса действия и готовится получить самолёты.
Дуайт Эйзенхауэр уходя с поста президента США в январе 1961 года предупреждал американцев об опасности влияния ВПК на проводимую США политику. В этом плане характерно, что оправдывая необходимость выделения 60 миллиардной военной помощи Украине на 2024 год, президент США Джо Байден заявил 19 октября, что выделенные деньги пойдут на вооружения, производимые в 12 штатах страны. Таким образом в США уже публично говорят о том, что зарабатывают деньги на украинском конфликте.
Подписывайтесь на Телеграм-каналы Института РУССТРАТ и его директора Елены Паниной
